信用卡欠款61.76元，在不到一个月的时间内竟产生逾期罚息34.72元，却是由于信用卡“全额罚息”条款的原因。信用卡用户认为“全额罚息”是霸王条款，应属无效，向法院提起诉讼，日前，北京市西城区人民法院受理了此案。

　　原告艾某诉称，2008年11月，原告使用在被告银行办理的信用卡透支消费1861.76元，在还款期内艾某向银行还款1800元，尚余有61.76元未还。2008年12月，艾某收到银行对账单，发现银行扣取了自己11月逾期罚息34.72元。仅欠款60元左右，不到一个月竟被扣取逾期还款罚息30多元，艾某实在无法理解。后经了解，原来按照与银行签订的信用卡领用合约的约定，银行以全部应还款项1861.76元作为计算罚息的基数，而不是未还的60多元，因此才产生了30多元的罚息。

　　艾某认为，被告拟定的有关信用卡逾期罚息的条款属于法律规定的格式条款，以当期全部应还款项作为逾期还款罚息的计算基数，即“全额罚息”条款显示公平，属于《中华人民共和国合同法》中规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”这一情形。且被告银行提供订立信用卡合约时，没有对这一条款予以额外说明，违反了法律规定。另外，按照银行的说法，“全额罚息”是银行业商业惯例，但银行不得将自己的意志强加给属于平等地位的另一方，这一做法是银行为了获取超额利益二采取的饱受诟病的做法，而且，目前中国工商银行已经修改了有关“全额罚息”的信用卡合约条款，被告银行所述商业惯例的理由，亦不能成立。因此，艾某诉至法院，要求判令银行返还34.72元及相应利息;判令银行以预期还款的61.76元为基数重新计算罚息;承担本案诉讼费。

　　银行辩称，信用卡合约是双方在平等、自愿的前提下签订的，双方当事人应严格按照合同履行，不得擅自变更。关于“全额罚息”是否属于显示公平的问题：1、信用卡合约是双方真实意思表示;2、其中的有关条款符合国家法律法规，以及人民银行、银监会等银行监督部门的要求;3、全额罚息是国际惯例，是银行业用以防范信用卡风险，减少和遏制恶意透支和套现的一种风险防范手段;4、被告作为独立的法人，拥有自主经营权，对自己提供的金融服务产品，在法律规定的范围内有自主定价的权利，当事人可可以自愿选择是否接受其产品;5、不同银行根据自身情况提供不同的信用卡产品，对免息期、年费、利息、手续费等很多方面的规定都是有差异的，如果要求企业提供完全一致的产品，违背法律，也违背市场规律。综上，不同意原告的诉讼请求。

　　此案正在进一步审理中。